Клуб любителей пораскинуть мозгами

Волновые пакеты!

Решите задачу: Из точек А и В навстречу друг другу вылетели два электронных волновых пакета. Первый чайник, второй налево. Сколько атомов в структуре, если пакеты нигде не встретились?

Ответы: 21 → “Волновые пакеты!”

  1. Нисколько!!!

  2. Бетон

  3. а я – томат

  4. Из предисловия одной книжки

    Вопрос: Сколько сюрреалистов нужно, чтобы поменять лампочку?
    Ответ: Рыба.

  5. Да запросто.
    "Первый – чайник" означает эквивалентность волнового пакета чайнику, т.е. этот волновой пакет несёт всю информацию о чайнике (с точностью до гейзенберговских неопределённостей, касающихся отдельных частиц чайника. Хотя, с развитием квантовой телепортации, понемногу становится не до них). "Второй – налево" означает, что первый летел направо, или направление поляризации волнового пакета, или и то, и другое одновременно.
    Что означает "встреча пакетов"? Если мы говорим о том, что пакеты должны провзаимодейтсвовать, оставшись неизменными, то для невыполнения этого условия достаточно разместить на пути пакета-чайника хотя бы один атом – он неизбежно вызовет дифракцию, так как длина волны пакета-чайника имеет размеры, соответствующие размерам атомов чайника, и этот пакет не будет прежним.
    Другая ситуация – если мы хотим, чтобы взаимодействие пакетов было пренебрежимо малым. Это означает, что между ними находилась преграда, полностью поглотившая пакет-чайник (мы ничего не знаем про второй пакет, но нам достаточно "нейтрализовать" первый. Зная скорости распространения пакетов, мы можем поставить преграду настолько близко и источнику пакета-чайника, что второй пакет не успеет туда долететь. Этим же мы победим расплывание чайника в поперечном направлении). Отметим, что "расползание" пакетов в направлении, перпендикулярном направлению полёта, не помешает встрече, а только ослабит взаимодействие. Оценим количество атомов в структуре снизу (очевидно, что всякая достаточно большая структура помешает встрече пакетов). Для того, чтобы пакет-чайник не огибал преграду, её поперечные размеры должны быть больше поперечных размеров чайника. Возьмём для грубой оценки круг радиусом 0.5 м (это больше всех известных мне чайников). Площадь такого круга равна примерно 0.8 кв.м. При характерном радиусе атома 2*10^(-10) м (два умножить на десять в минус десятой степени) на таком круге разместятся примерно 6*10^18 атомов. Сила взаимодейтсвия уменьшается с глубиной экспоненциально; даже квантовые флуктуации затухают на расстояниях порядка нескольких атомных размеров. Для гарантии возьмём толщину структуры равной 10 атомам. Тогда количество атомов в структуре = 6*10^19, или 100 микромолей.

  6. %)еееперный театр….волновой пакет-чайник – это что-то с чем-то…

  7. #7
    хорошооо

  8. #7 Убедил!))Но с точки зрения неопределённости Гейзенберга задача имеет и другие решения!)))с точностью до h/(2*m*pi)

  9. Title

    [...]The information and facts mentioned inside the report are some of the top readily available [...]

  10. Just Browsing

    While I was surfing yesterday I noticed a great article about

  11. Title

    [...]we came across a cool web site that you just may well take pleasure in. Take a appear when you want[...]

  12. Title

    [...]Sites of interest we have a link to[...]

  13. Title

    [...]very handful of internet websites that happen to be comprehensive beneath, from our point of view are undoubtedly very well really worth checking out[...]

  14. Title

    [...]the time to read or check out the content or sites we’ve linked to below the[...]

  15. Title

    [...]Every after inside a while we decide on blogs that we study. Listed below are the most current websites that we decide on [...]

  16. Title

    [...]Here is a superb Blog You may Come across Exciting that we Encourage You[...]

  17. Title

    [...]one of our guests just lately suggested the following website[...]

  18. Title

    [...]the time to read or pay a visit to the content or internet sites we have linked to beneath the[...]

  19. Title

    [...]check beneath, are some entirely unrelated websites to ours, nevertheless, they may be most trustworthy sources that we use[...]